MSFO-Training

Вернуться к списку комментариев 

Июнь 2018 года

 Общее впечатление

В июне 2018 года экзамен ДипИФР-рус попробовали сдать более 2340 претендентов[1]. Это абсолютно повторяет результат июня 2017 года и стандартно на 17% меньше, чем в декабрьскую сессию 2017 года (обычно на декабрьский экзамен выходит на 17-20% больше претендентов, чем на июньский). В эту сессию вновь проявилась ситуация, когда количество сдающих экзамен за пределами Российской Федерации превысило число претендентов в России.

Анализ результатов сдачи экзамена показал, что эта сессия оказалась значительно труднее декабрьской сессии 2017 года, но не самой сложной из июньских сессий.

Интересно то, что русскоязычные претенденты показали результат выше (процент сдачи 43%), чем их англоязычные коллеги (процент сдачи 41%).

На рисунке 1 представлены результаты сдачи экзамена ДипИФР на английском и русском языке. Обратите внимание на интересный феномен - результаты сдачи экзамена на русском представляют собой «пилу», вершины которой строго приходятся на декабрьские сессии, а нижние «зубцы» – на июньские сессии (единственное исключение – результаты июня 2013 года).

Нажмите на картинку, чтоб увеличить ее

Рис.1 Сравнение процентов сдачи экзамена ДипИФР среди англоязычных и русскоязычных претендентов.

Задание 1. Консолидация отчета о прибылях и убытках и прочем совокупном доходе

Консолидация в эту сессию была необычная – впервые в истории экзамена тестировалась продажа дочерней компании. Напомним, что данное изменение было внесено в программу экзамена в декабре 2016 года, и вот через 2 года оно проявилось в экзаменационном задании.

Группа компаний представляла собой материнскую компанию с двумя дочками (одна из которых выбыла за 4 месяца до окончания отчетного периода). Экзаменационным заданием было составить консолидированный отчет о прибылях и убытках и прочем совокупном доходе.

На что нужно обратить внимание в данной задаче.

1. Построчная консолидация выбывшей дочерней компании.

При анализе ответов экзаменатора у претендентов часто возникает вопрос: почему нужно было построчно консолидировать данные выбывшей компании и группы, разве результаты деятельности выбывшей компании не должны «сворачиваться» в одну строку и представляться в виде результатов прекращенной деятельности.

Определение прекращенной деятельности приведено в МСФО (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность».

Напомним, что

прекращенная деятельность – это компонент предприятия, который либо:

• выбыл на отчетную дату, либо
• классифицирован как предназначенный для продажи.

При этом, компонент предприятия должен представлять собой:

• значительный вид деятельности или географический район ведения операций, который является частью скоординированного плана выбытия, или
• дочернюю компанию, приобретенную исключительно в целях перепродажи.

Действительно, дочерняя компания является компонентом предприятия, выбывшим на отчетную дату. Однако, не выполняются дальнейшие требования МСФО (IFRS) 5 к компонентам. В задании нигде не указано, что «Гамма» представляет собой значительный вид деятельности или приобретена исключительно с целью дальнейшей продажи.

Таким образом, деятельность «Гамма» нельзя классифицировать как прекращенную и она подлежит построчной консолидации в отчете о совокупном доходе.

2. Разделение прочего совокупного дохода на статьи, которые в дальнейшем будут реклассифицированы в состав прибыли и убытка, и статьи, которые не будут реклассифицированы в прибыли и убытки.

Начиная с 2016 года экзаменатор при тестировании консолидированного отчета о совокупном доходе проверяет, знают ли претенденты об этом требовании пункта 82А МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» о разделении прочего совокупного дохода на статьи, которые будут и которые не будут в дальнейшем реклассифицироваться в прибыли и убытки.

Так же он поступил и в эту сессию.

В качестве статьи, которая должна реклассифицироваться в прибыли и убытки выступала переоценка инвестиций в долговые ценные бумаги, учитываемые по справедливой стоимости через прочий совокупный дохода.

В качестве статьи, которая не должна реклассифицироваться в прибыли и убытки выступал актуарный убыток по пенсионному плану с установленными выплатами.

К огромному сожалению, в русском переводе ответа экзаменатора вкралась досадная ошибка – обе вышеуказанные статьи попали в раздел прочего совокупного дохода, который не будет реклассифицироваться.

Обратите на это внимание, когда будете работать с ответом экзаменатора.

Ниже приведена выдержка из оригинального текста ответа экзаменатора на английском и русский перевод данной выдержки (порядок предложений полностью сохранен).

Выдержка из ответа экзаменатора и ее официальный перевод

Ответ экзаменатора на английском

Перевод ответа экзаменатора

Задание 2а. Учет хеджирования будущих денежных потоков

Последний раз ситуационное задание на хеджирование было в июне 2012 года, то есть ровно шесть лет назад. Безусловно, элементы хеджирования постоянно тестировались в консолидационных задачах, но полноценного ситуационного задания не было целых 11 сессий.

А с июня 2012 года произошло важное событие – учет хеджирования теперь регулирует МСФО (IFRS 9) «Финансовые инструменты».

Поэтому, анализируя ответ экзаменатора мы обратим внимание на следующие моменты:

• проведение в учете договора на приобретение станка;
• формулировка экзаменатором условий применения хеджирования;
• определение эффективности хеджирования;
• прочий совокупный доход, требует или нет в дальнейшем реклассификации.

1.  Проведение в учете договора на приобретение станка

В связи с принятием изменений в МСФО (IFRS 9) «Финансовые инструменты» мы с нетерпением ожидали как это скажется на ситуационных задачах по хеджированию при отражении в учете договоров приобретения материальных активов (в нашей задаче «Дельта» приобретает станок).

Поясним, в чем суть вопроса. Дело в том, что во всех задачах (включая и июнь 2012 года) экзаменатор не проводил в учете договора на приобретение (или продажу) материальных активов в момент заключения или на первую отчетную дату мотивируя это тем, что данные договоры являются договорами к исполнению.

Отсылка в данном случае идет к пункту 1, пункту 3 и пункту 67 МСФО (IAS) 37 «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», который определяют, что:

Договоры к исполнению - договоры, по которым ни одна из сторон не выполнила никаких своих обязанностей или обе стороны в равной степени частично выполнили свои обязанности. Настоящий стандарт не применяется в отношении договоров к исполнению, если только они не являются обременительными.

Таким образом, экзаменатор не отражал в учете договоры на приобретение (продажу) материальных активов, заключенные в отчетном периоде, но со сроком исполнения в следующем периоде.

Что же изменилось с принятием МСФО (IFRS 9) «Финансовые инструменты»?

В соответствии с пунктом 3.1.1 организация обязана признать финансовый актив или обязательство, когда организация становится стороной по договору, определяющему условия соответствующего инструмента. Расшифровка этого пункта приведена в пункте B3.1.2 (нас интересуют подпункты а и b).

То есть при заключении договора, на приобретение или продажу материального (нефинансового) актива организация обязана провести в учете дебиторскую или кредиторскую задолженность (как актив и обязательство), если у нее возникает юридическое право на получение или юридическая обязанность на выплату денежных средств.

Обратите внимание, что должна быть юридическая обязанность, которая подкрепляется законом (нарушителя могут, например, ликвидировать) или договором (если предусмотрены значительные штрафные санкции).

Пункт b при этом поясняет:

Активы, которые будут приобретены организацией, и обязательства, которые возникнут у нее в результате принятия на себя твердого договорного обязательства купить или продать товары или услуги, обычно не признаются до тех пор, пока хотя бы одна из сторон не выполнит своих договорных обязательств. Например, организация, получившая твердый заказ, как правило, не признает актив (а организация, разместившая этот заказ, не признает обязательство) в момент принятия на себя соответствующего договорного обязательства, а, напротив, откладывает признание до момента отгрузки или поставки заказанных товаров или оказания услуг. Если твердое договорное обязательство на покупку или продажу нефинансовых объектов входит в сферу применения настоящего стандарта в соответствии с пунктами 2.4 - 2.7, то его чистая справедливая стоимость признается как актив или обязательство на дату принятия на себя соответствующих обязательств по договору (см. пункт B4.1.30(c)).

В пунктах 2.4 – 2.7 МСФО (IFRS 9) говорится о том, что если договор на приобретение или поставку нефинансового актива может быть урегулирован финансовыми инструментами (например выплатой компенсационных платежей), то данный договор попадает в сферу действия МСФО (IFRS 9).

Поэтому, ожидая появления ситуационной задачи по хеджированию было интересно, как теперь сформулирует условие экзаменатор.

Экзаменатор выкрутился из этой ситуации следующим образом.

Договор на приобретение станка подразумевал вначале поставку станка, и только через месяц после поставки его оплату (и поставка и оплата произойдут в следующем периоде за отчетным).

То есть можно констатировать, что у «Дельта» нет безусловной обязанности оплатить деньги. Ее обязанность оплатить деньги зависит от того, поставит ли поставщик станок или нет. А это значит, что на дату заключения договора покупки станка «Дельта» не должна проводить в учете кредиторскую задолженность по оплате этого станка.

Таким образом, экзаменатор в своем ответе снова сослался на «договор к исполнению».

Будем ждать следующих опытов.

2. Формулировка экзаменатором условий применения хеджирования

Обычно экзаменатор явно показывает, хочет ли он увидеть в ответе претендентов перечисление условий применения организацией хеджирования или нет.

В этот раз из формулировки задания можно было понять, что экзаменатору не нужно, чтобы претендент приводил в своем ответе условия хеджирования, так как в задании звучал следующий абзац:

«Дельта» намерена использовать учет хеджирования для данного договора, если это возможно в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. «Дельта» подготовила всю соответствующую документацию, необходимую в целях осуществления учета хеджирования в случае выполнения квалификационных условий».

Тем не менее в ответе экзаменатора на перечисление условий хеджирования выделено целых 2 балла из 9 возможных.

Это, конечно, было неприятно для претендентов, которые «попались» на этот намек экзаменатора. Но, с другой стороны, хорошо, что экзаменатор сформулировал то, что он хочет видеть в качестве условий применения хеджирования, так как данный пункт 6.4 в самом МСФО (IFRS 9) занимает практически страницу.

Приведем ответ экзаменатора в этой части.

Организация может применять учет хеджирования при отражении операций хеджирования в своей отчетности, если:

• подготовлена соответствующая документация;
• присутствует чёткая экономическая взаимосвязь между хеджируемыми денежными потоками и инструментом хеджирования;
• объем форвардной покупки, точно соответствует требуемой сумме иностранной валюты.

3. Определение эффективности хеджирования

Впервые расчет эффективности хеджирования экзаменатор протестировал в консолидационной задаче июньской сессии 2017 года.

Теперь нужно привыкнуть к тому, что данный элемент будет обязательно присутствовать в заданиях по учету хеджирования.

Напомним, что порядок расчета и отражения в отчетности данной эффективной и неэффективной части хеджирования регулирует пункт 6.5.11 МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты».

Эффективная часть хеджирования денежного потока отражается через прочий совокупный доход и рассчитывается как наименьшее из изменений справедливой стоимости:

• инструмента хеджирования (2 млн. 700 тыс. долларов);
• будущих денежных потоков (2 млн. 600 тыс. долларов).

Неэффективная часть хеджирования (100 тыс. долларов) относится на прибыли и убытки.

4. Прочий совокупный доход, требует или не требует в дальнейшем реклассификации.

Интересен вопрос, будет ли в будущем реклассифицироваться накопленная в капитале сумма, относящаяся к эффективной части хеджирования, или нет?

Как мы помним из комментария к консолидационной задаче требование о разделении прочего совокупного дохода на подлежащий и не подлежащий в будущем реклассификации в прибыли и убытки содержится в пункте 82А МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности».

Кажется также логичным, что этот пункт должен тестироваться и в ситуационных заданиях. Однако, ни в данном ситуационном задании, ни в последующих ситуационных заданиях этой сессии (где появлялся прочий совокупный доход) экзаменатор не уточнял в своих ответах не уточнял, к какому подразделу относится прочий совокупный доход (подлежащий или не подлежащий реклассификации).

При написании ответов на экзаменационные задания мы, все же, рекомендуем указывать к какому подразделу относится прочий совокупный доход (подлежащий или не подлежащий реклассификации).

Что касается этой конкретной задачи, мы считаем, что прочий совокупный доход по инструменту хеджирования должен в будущем реклассифицироваться. Это может показаться странным, ведь мы в результате приобретаем нефинансовый актив в виде станка, но это только на первый взгляд.

На самом деле, операцией по перечислению денежных средств будет погашаться финансовое обязательство перед поставщиком (ведь получение станка произойдет месяцем раньше). Таким образом, после завершения операции хеджирования не возникает никаких нефинансовых активов, и накопленная в капитале сумма должна быть реклассифицирована в прибыли и убытки.

Задание 2b. Влияние изменения валютных курсов

Это стандартное задание на применение МСФО (IAS) 21 «Влияние изменения валютных курсов». В качестве основы для сценария послужило приобретение запасов у иностранного поставщика с последующей рассрочкой оплаты.

Единственная особенность задания в том, что в 11 баллах, выделенных на данное задание, экзаменатор не нашел возможности протестировать принципы последующей оценки запасов в соответствии с МСФО (IAS) 2 «Запасы».

Трудно не отметить, существование у экзаменатора какай-то странной неприязни к МСФО (IAS) 2 «Запасы». Один из самых часто используемых в жизни предприятий стандартов, очень и очень редко тестируется в рамках экзамена ДипИФР-рус.

Задание 3. Классификация и учет финансовых активов

Задание 3 на 20 баллов было полностью посвящено классификации и учету финансовых активов.

Нужно привыкнуть к тому, что финансовые инструменты в том, или ином виде всегда будут тестироваться на экзамене ДипИФР-рус. По данному ответу экзаменатора можно составить представление, что он хочет видеть в качестве объяснения принципов классификации и учета финансовых активов.

В качестве ремарки нам бы хотелось остановиться на задании 3biii приобретение колл-опциона для дальнейшего приобретения долевых ценных бумаг (акций).

Напомним, что:

• колл-опцион – дает его владельцу право приобрести актив по установленной цене (или отказаться от такой покупки);
• пут-опцион – дает его владельцу право продать актив по установленной цене (или отказаться от продажи актива).

В сценарии задачи колл-опцион на последующее приобретение акций приобретался у третьей стороны. Это очень важный момент. В соответствии с ним, мы классифицируем колл-опцион как производный финансовый инструмент и учитываем его по справедливой стоимости через прибыли и убытки.

Если бы мы приобретали данный колл-опцион непосредственно у эмитента акций, то данный инструмент должен быть нами классифицирован как долевой финансовый инструмент в соответствии с пунктами 22 и AG13 IAS 32 «Финансовые инструменты: представление» и (если он не предназначен для продажи) учитываться по справедливой стоимости через прочий совокупный доход.

Задание 4-1. Операционные сегменты

Задание 4-1 посвящено МСФО (IFRS) 8 «Операционные сегменты».

Каких-либо комментариев к ответу экзаменатора нет.

Задание 4-2 и 4-3. Основные средства и нематериальные активы

Задание 4-2 посвящено МСФО (IAS) 16 «Основные средства».

Задание 4-3 посвящено МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы».

По сценарию задания 4-2 неисполнительный директор задает вопрос об учете недвижимости и оборудования, классифицируемые как основные средства, с использованием модели:

• справедливой стоимости (Fair value model); и
• фактических затрат (Cost model).

Нужно обратить внимание на то, что в МСФО (IAS) 16 «Основные средства» вообще нет учета по модели справедливой стоимости (Fair value model). Для последующей оценки и учета основных средств используется две модели:

• модель учета по переоцененной стоимости (Revaluation model); и
• модель учета фактических затрат (Cost model).

Модель учета по переоцененной стоимости (Revaluation model), подразумевает переоценку основного средства до справедливой стоимости, за вычетом в последующем накопленной амортизации и убытков от обесценения.

Однако, только факт переоценки до справедливой, не говорит о том, что применяется учет по справедливой стоимости (сам термин «fair value model» вообще не упоминается в англоязычном оригинале IAS 16).

Эта терминологическая путаница, допущенная экзаменаторам, могла привести к тому, что претендент ушел бы в описание последующей оценки инвестиционной недвижимости и их отличий от учета основных средств. Ведь именно инвестиционная недвижимость в соответствии с МСФО (IAS) 40 «Инвестиционная недвижимость» учитывается по модели справедливой стоимости (Fair value model). 

К сожалению, подобная терминологическая путаница была допущена и в следующем ситуационном задании 4-3, посвященном учету нематериальных активов.

Однако, в связи с тем, что МСФО IAS 38 никак не пересекается со стандартами, использующими модель учета по справедливой стоимости, данная оговорка экзаменатора, как мы надеемся, не должна была привести претендентов к ошибочному ответу. 

Вернуться к списку комментариев